В областной суд поступила жалоба председателя СПК «…» И-на Н.С. на решение Новоспасского районного суда  от 13 ноября 2015 года.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от 29.09.2015 председатель СПК «… » И-ин Н.С. привлечен к административной ответственности по  КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В вину должностному лицу вменено пользование недрами без лицензии на недропользование, выразившееся в том, что вблизи р.п. Новоспасское  на земельном участке в 700 м СПК «… » с июля 2015 года осуществляются работы по добыче песка. Всего за август 2015 года было добыто 12 600 куб.м. песка, за что от ООО «П…» им было получено 630 000 руб. При этом, в нарушение Закона РФ  «О недрах» лицензия на недропользование отсутствует.
Не согласившись с данным постановлением, председатель СПК «…» И-ин Н.С. обжаловал его в Новоспасский районный суд.
Рассмотрев жалобу по существу, Новоспасский районный суд оставил указанное постановление без изменения, а жалобу И-на Н.С. – без удовлетворения. 
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, И-ин Н.С. не согласился с постановлением и решением суда по его жалобе, полагал, что они подлежат отмене.
Указал, что суд не учел документацию, разработанную ЗАО «Стройизыскания», которая подтверждает, что в овраге «…» выполнены работы по устройству ловушек для задержания талых и дождевых вод в целях недопущения затопления улиц и жилых домов в р.п. Новоспасское . 
Посчитал, что СПК «…», являясь собственником указанного земельного участка, вправе строить ловушки для задержки талых и дождевых вод в овраге «…».
Отмечал, что ямы-ловушки для задержания талых вод должны были быть устроены глубиной до 4,5 метров.
Ответственность за соблюдение положений законодательства при их устройстве несет подрядчик  ООО «П…».
Для выполнения работ по уточнению границ и межеванию земельных участков были необходимы денежных средства, в связи с чем был заключен договор с ООО «П…», по которому за каждый кубометр вывезенного из ям-ловушек грунта оплачивается 50 рублей в кассу кооператива или на его расчетный счет.
Указал, что он сам не использовал денежные средства для своих личных нужд, работал с ООО «П…» по договору, налоговое законодательство не нарушал.
На земельном участке отсутствует месторождения общераспространенных полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе, добыча грунта  велась на глубине до 3,82 метра, в связи с чем в лицензии необходимости.
Полагал, что справка Новоспасского филиала ОГУП БТИ от 14.08.2015, где  установлена глубина места забора грунта 8,02 метра, является недостоверным доказательством, поскольку не имеется сведений о лицензии на данный вид работ и о поверке средств измерения. Данные измерения были выполнены без собственника участка.
Отбор грунта от 07.09.2015 и результаты его испытания также не могут являться достоверным доказательством: их отбор проводился в отсутствие представителей СПК «…». ООО «С…», которое осуществляло этот отбор, не имеет сертификата на данный вид деятельности.
Полагал, что  при допущенных грубых нарушениях и наличии неустранимых сомнений в доказанности вины в совершении нарушения, решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии  КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. 
Должностным лицом административного органа и районным судом совершенное председателем СПК «…» И-ным Н.С. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за пользование недрами без  соответствующей лицензии.
Виновность должностного лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями  КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута.
Доводы председателя СПК «…» И-на Н.С. о том, что песок вывозился  для создания ям-ловушек  по задержанию талых и дождевых вод с целью предотвращения подтопления р.п. Новоспасское, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Материалами дела достоверно установлено, что на основании договора от ООО «П…» оплатило СПК «…» 630 000 руб. за  вывезенный с указанного участка песок, что подтверждает вывод административного органа и районного суда о том, что председатель СПК «…» И-ин Н.С.  допустил добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) без лицензии на пользование недрами.
При этом за полезные ископаемые СПК «…» получена оплата, в связи с чем положения  Закона РФ  «О недрах» на данную добычу не распространяются.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором осуществляется недропользование, находится в собственности СПК «…», основанием для освобождения от ответственности не являются: данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от соблюдения положений Закона  «О недрах».
Доказательства того, что результаты испытаний грунта, организованных ООО «С…», недостоверны, в материалах дела отсутствуют,  и данный довод -  не основание для отмены оспариваемого решения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Требования  КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией  КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений прав И-на Н.С. при вынесении оспариваемого постановления  и судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда  решение Новоспасского районного суда  оставлено без изменения, жалоба председателя СПК «…» Новоспасского района И-на Н.С. – без удовлетворения.